Gozar y hacer gozar

El artículo de 7 páginas denominado “ Gozar y hacer gozar” ha sido escrito por Michael Onfray.
Nuestro artículo comienza explicando quien son los responsables de las desgracias, los cuales son dos mujeres llamadas Eva y Pandora. Eva es para los cristianos y Pandora para los griegos. Antes de que Eva se comiese la manzana  y que Pandora abriese la caja, los hombres vivían en el jardín del Edén, donde no existía  la muerte, ni el sufrimiento… todo era paz, armonía… y culpan a las mujeres de sus desdichas. Respecto a la manzana que comió Eva, esta simboliza el conocimiento y la negativa  de las mujeres a ser sumisas y querer valerse por sí misma. De esta manera, comienza nuestras calamidades, saber significa sufrir por ello que las mujeres sufren en el parte, hay que trabajar… Posteriormente, nuestro autor se pregunta si hay que culpas a las mujeres por haber comido la manzana y a la misma vez, haber abierto la caja en el caso de Pandora. La respuesta a esta pregunta viene dada por un no, debido a que gracias a estas mujeres prefirieron la sabiduría antes que la inocencia que existía en el jardín del Edén. Onfray toma a estas figuras como excepcionales debido a que gracias a ellas les debemos el nacimiento del saber, el im­pulso del conocimiento… aunque perdiendo la inocencia. Esto último no es un gran problema debido a que los inocentes están incapacitados de ser felices debido a que no son conscientes de qué es la felicidad. Nuestro autor admite que conocer implica aumentar el dolor, la tristeza… pero afirma que es mejor ser menos alegre y tener más conocimiento. Como he dicho, conocer siempre lleva a lo trágico de la vida. Saber es tener conciencia de que el tiempo pasa y surge la cuestión de que si se puede ser feliz sabiendo que nos dirigimos hacia la muerte. A continuación, el autor explica una teoría, la cual él no acepta,  que consiste en que como hay que morir un día, es mejor morirse en ese momento debido a que estás más preparado.  Onfray no cree en la restauración de la inocencia que antes existía como lo hacen las religiones de ahí a que estas creencias sacrifiquen el presente por un futuro el cual es una falsa ilusión. Después, se pregunta qué es la felicidad y llega a la conclusión de que consiste en gozar y hacer gozar, frase de Chamfort. Para esto último, hacer gozar, explica que numerosas veces nosotros no sabemos lo que nos hace gozar por lo que a una tercera persona resulta un poco más complicado pero para ello, existe la comunicación tanto con el lenguaje como por las miradas, tono de voz, gestos… Seguidamente, cuando una persona goza, no se da cuenta de ello debido a que está totalmente inmerso en ese placer pero para que él goce sea absoluto necesita al cuerpo. No hay felicidad sin goce. Al igual que el placer, la felicidad se produce en un momento por tanto es fugaz. Para finalizar, Onfray muestra que las pequeñas cosas de la vida cuando se juntan te proporcionan felicidad, es decir, cuando besas a alguien, lo ves desnudo… más los recuerdos de la infancia… todo estos recuerdos, al final de tu vida de proporcionan una felicidad que ni siquiera ,en esos momentos, sabías que iban a ser tan importantes.

Desde mi punto de vista, Onfray ha dado con la clave de la felicidad. Cuando vivimos nuestro presente no somos conscientes de lo placentero que es algo o lo feliz que estamos pero cuando ese periodo de tiempo se desvanece, lo echamos de menos debido a que nos ha quedado el recuerdo. Muy pocas veces somos capaces de reconocer que un momento va a ser muy importante para nosotros, en mi vida, solo lo he sabido una sola vez y he tomado conciencia de que ese momento iba a ser perfecto. Luego, encontramos esas situaciones que , como dice Onfray, estas tan centrado en el placer que no te das cuenta que es placer, es decir, tu cuerpo y tu mente están tan elevados que no caes en la cuenta que estas siendo feliz. Respecto al sufrimiento de la vida, hay que pasar por momentos duros para apreciar los buenos, un claro ejemplo, es lo bien que te sientes al principio del verano, donde no tienes que hacer nada que no quieres, y al final de este, debido a que has estado tanto tiempo sin hacer nada o sin estar obligado, te aburres un poco, por ello que tienes que estar unos meses trabajando, estudiando… para aprovechar esos meses donde puedes hacer lo que deseas. Los niños pequeños son menos conscientes de este hecho pero con los años se van percatando.

En conclusión, hay que vivir el presente debido a que no sabes que puede ocurrir en un futuro. Un día puedes estar haciendo vida rutinaria como cambiar toda tu vida pasando por que cualquier día puedas tener un accidente y acabar con tu vida.

Rodeados de egoísmo.

El ser humano se jacta de ser una especie superior a las demás debido a que posee inteligencia. Cada día, podemos visualizar en las noticias nuevas vacunas para combatir algún virus, nuevas tecnologías... Todo en sentido avanzado pero hay una cuestión de la que muchos de nosotros no queremos comentar. Por desgracia, todos los días se producen numerosos delitos como robo, asesinatos, desapariciones... ¿Es normal que en un país desarrollado como el nuestro pueda existir semejantes acciones? 

Como acabo de comentar, los humanos tenemos el poder de pensar pero parece ser que solo lo utilizamos para lo que nos conviene. Somos capaces de crear bombas atómicas, centrales nucleares, plataformas petrolíferas, aviones, trenes, vacunas, fármacos... objetos que realmente son muy complicados sino fuese porque nosotros  tenemos la capacidad de crearlos. Últimamente, se está hablando del cambio climático, que resumiendo ese tema, el planeta Tierra cambiará sus condiciones en tan solo unos cuantos  años. Lo que no me explico es que esos seres tan evolucionados que somos no estemos tomando cartas sobre el asunto. No me refiero tecnológicamente, debido a que nuestras tecnologías son estupendas por ejemplo, aerogeneradores, placas solares, coches eléctricos... sino a cómo es posible que se prefiera contaminar muchísimo más a causa de la economía. Las empresas están jugando con nosotros, los electrodomésticos más suaves para el medio ambiente cuestan el doble o el triple que otro que contaminan más. ¿Es lógico? Muchas personas no pueden ni siquiera comprar los más baratos ¿cómo van a plantearse adquirir aquel objeto que cuide al medio ambiente?  Con estos ejemplos, comienzo a sospechar que el dinero está por encima de todo, hasta por la salud. 

Según mi punto de vista, el problema del medio ambiente es que tarda mucho en manifestar algún daño causado por nosotros, debido a que si esta contaminación de 3 años la padeciésemos durante 5, los propios empresarios cambiarían su egoísmo o eso espero, porque si no es de esta manera, estaríamos hablando de humanos exageradamente egoístas.

Con todo esto, me gustaría decir que nuestra especie se pierde con el dinero. Esta frase que parece muy simple, es muy compleja. El dinero nos hace ser personas que no somos, por ejemplo, una familia que no tiene dinero para comer, tiene que robar porque necesita alimentarse. Es deductivo pero ¿ nadie es responsable de que una familia no pueda dormir en su casa? Algunos políticos no saben en qué gastarse el dinero pero lo quieren tener en sus bancos. Estos multimillonarios solos desean más dinero y eso repercute en el resto de la población.

Los países se pelean por petróleo, ¿no hay otras energías alternativas? 

Por desgracia cada día me doy cuenta de que el ser humano es egoísta de naturaleza. Lo peor de todo es que por culpa de unos cuantos, algunos viven de un modo que no se merecen. 

Nuestra sociedad ha ido cambiando hacia una población que no mira por los demás y que solo le importa sus vienes y el bien propio. No se a qué vamos a llegar pero lo único que se con certeza es que estamos rodeados de gente poderosa que piensa que tienen todo el mundo a sus pies. Espero que todo eso un día cambie.

Para concluir decir que el mundo siempre va a tener conflictos,
asesinatos, robos... porque los seres humanos somos egoístas y además nuestra sociedad aplaude a aquel que es de esta forma. Vamos por un gran camino. 

La estructura de la realidad

En estas últimas semanas, hemos estado estudiando a Descartes y a Hume. Cada uno de estos autores posee su epistemología y su ontología. Yo voy a comentar la ontología de Descartes ya que me parece muy llamativa debido a que no comparto su misma opinión.

Este autor intenta establecer una estructura de la realidad a través de la teoría de la sustancia. Dicha teoría propone que la realidad se divide en 3 parcelas, a las que denominamos sustancias (res extensa, res cógitans y res infinita). Cada una posee unas características propias que las diferencian unas de otras a lo que se le llama atributos. Los atributos son: la extensión, el pensamiento y la perfección respectivamente.

Según mi punto de vista, no veo el inconveniente de que Descartes intente establecer una estructura de la realidad pero en mi opinión hay una que debe ser eliminada. Es imposible negar que existen objetos materiales ya que día a día los tocamos, vemos y sentimos al igual que la res cógitans cuyo atributo es el pensamiento.

Todos los humanos tenemos la capacidad de pensar sobre algún tema y cada opinión es un mundo, de ahí a que se lo considere como un apartado independiente a cualquier otro.

Desde hace muchos años, cualquier opinión es aceptada en nuestra sociedad ya que vivimos en una comunidad donde todos nos respetamos. Existen opiniones como la de cada uno de nosotros, la contraria  y la intermedia. Todos nosotros nos hemos encontrado con algún amigo que pensaba totalmente diferentes a nosotros e incluso a medias, es decir, en algunos aspectos coincidíamos y otros no. Por esta razón, el pensamiento es un mundo que no podemos comparar  con ninguno otro.

 Es muy importante destacar que según mi parecer, el pensamiento y por tanto nuestras opiniones, están ligadas a nuestra forma de vida. Nuestro autor había nacido y crecido en una sociedad cristiana por ello que nombra a Dios en sus libros.

En mi opinión, el mundo existente se divide en 3 partes, los objetos físicos ,el pensamiento y la naturaleza. Como dije anteriormente, Descartes divide la realidad en 3 partes, las dos que yo acepto más la res infinita donde introduce a Dios. Esta última parte es aquella que no comparto debido mayoritariamente a ser atea. No voy a discutir nada sobre religión solo que al igual que Descartes cree en Dios yo creo en el poder de la naturaleza como comenta Spinoza, otro autor de la época.

Según mi punto de vista la naturaleza es imperfecta pero dada a su superioridad en todos los ámbitos, hace que creamos que es perfecta, todo se lo debemos a ella. Ya que estamos hablando de dicho tema, necesito decir que los seres humanos no vamos a llegar al conocimiento máximo. Esto no quiere decir que las vacunas, los fármacos... sean un conocimiento erróneo pero admito que no es nada comparado con otros conocimientos mucho más complejos como por ejemplo ¿cómo se creó la vida? (preguntas que nunca llegaremos  a responder)

 No quiero hacer creer que no creo en la razón ya que estaría mintiendo pero los seres humanos no tenemos la capacidad de conocer todo lo que nos rodea. Nuestro cerebro no puede más, cuando hablamos de moléculas, átomos, electrones, protones, neutrones y quarks ¿nos lo imaginamos? Sinceramente yo no entiendo como yo estoy hueca o más simple aún cómo se producen los enlaces, no en base teórica sino en por qué. Para mí es un misterio toda la ciencia y aunque yo esté en un bachillerato de ciencia me parece increíble cada cosa que estudio en química o en biología.

Centrándonos de nuevo en el tema, la realidad se divide en 3 partes las cuales son: la materia, el pensamiento y la naturaleza. Para concluir afirmo que la cuestión de qué hubo antes del big ban o cómo ha aparecido tanto la vida, como los gases, como el espacio o el tiempo, nunca se va a resolver y no creo que el creador de todo lo que nos rodea haya sido un solo individuo (Dios) pero si ese fuese el caso ¿Cómo se creó Dios?

¿Sufren los animales?

Mi relato se titula ¿Sufren los animales? .Dicho relato se divide en varias partes.

Comienza con un fragmento de un cuento llamado El viento en los sauces donde aparece un topo herido y una rata ayudándolo con el fin de hacernos considerar si los animales reales sufren o solo  los de los cuentos. Seguidamente, se plantean varias preguntas de la sociedad actual como ¿ Es correcto usar a millones de ratones, ratas... para investigaciones médicas...? o  ¿Es correcto envenenar, gasear y exterminar topos y otros animales considerados plagas? y por última cuestión ¿Es correcto sacrificar en mataderos a millones de vacas, gallinas...para proporcionar alimentos? Posteriormente, se explica la postura denominada " El giro lingüístico" que es aquella postura del siglo XX que defiende que la experiencia subjetiva  de un animal está relacionada con su forma de vida y que la vida mental de los seres humanos está mediada por el lenguaje por lo que sería obligatorio negar que los animales puedan pensar. A continuación, se expresa  la opinión actual de los filósofos los cuales defienden que los animales sí sienten dolor. Después, se discute sobre si los  diferentes tipos de animales experimentan las cosas de la misma manera que lo hacemos los humanos por ello los comparamos con las actitudes humanas, por ejemplo los mamíferos, gritan, lloran... al igual que los seres humanos lo que hace posible que lo comparemos con nuestra propia experiencia.

Según el artículo leído,  no sabemos científicamente si los topos, ratas... pueden sentir, o los reptiles, pájaros... por lo tanto lo difícil es encontrar algunos indicios de que sí sienten. Por último, encontramos un apartado donde se escribe sobre la experimentación con animales . En dicho apartado, se trata el tema de la moralidad del uso en animales para la investigación médica considerando que puede ser correcto usarlos para beneficios humanos o para probar la toxicidad de un producto con un ratón que no tiene los mismos aspectos que nosotros y por tanto no pueda aplicarse totalmente a los humanos.

Esto último nos lleva a hablar sobre el uso de simios o monos, cuya utilidad está censurada desde el punto de vista ético.

Desde mi punto de vista es importantísimo distinguir entre seres humanos y animales. Cuando tenemos que elegir entre la vida de un ser humano y la de un animal ¿Cuál elegimos? Me parece que la mayoría de nosotros escogemos a la vida de un humano debido a que pertenecemos a la misma especie ¿Es justo? ¿Por qué el ser humano se cree superior a todos los demás reinos? ¿Por su capacidad de razonar? ¿Acaso los animales no hacen lo mismo pero de otra forma? Sinceramente, no creo que el ser humano sea inteligente de por sí ya que existen enormes diferencias sociales, guerras... y acciones las cuales se han llevado a cabo durante toda la historia y que son totalmente inhumanas por lo que reitero que el ser humano no debe creerse superior, solo respetar a los animales y por supuesto, sobrevivir, teniendo que matar a otros animales, pero no por gusto ni por afición como la caza o peleas de gallo, pruebas a ver cuanto tarda un animal en morirse de alguna forma , pegándole ... sino, como acabo de decir, para sobrevivir.

Creo que es innegable que los animales sientan porque todos hemos estado alguna vez con un perro, un pájaro... Los perros son los mejores amigos del hombre, se ponen malos,  lloran, necesitan nuestro cariño... ¿No son aspectos que expresan totalmente que son como uno de nosotros pero con 4 patas, hocico y pezuñas? Tenemos que dejar de lado , los perros conflictivos por ejemplo los pitbull que poseen una naturaleza más violenta pero todo es dependiendo de cómo lo adiestres. ¿Cómo sabemos que un perro es bueno por naturaleza o no? Yo no lo entiendo.

 Aunque esté poniendo el ejemplo del perro podemos fijarnos en los pájaros los cuales pían y cuidan a sus crías, otro animal más peligroso sería un león. Estos juegan, se protegen y se comunican. Con todo esto quiero intentar demostrar que todos los animales sienten porque todos somos seres vivos y aunque el ser humano esté mal educado respecto a los derechos de los animales no quita que los animales sean mucho mejor que los humanos . En mi

opinión, nosotros somos una especie más ,con sus peculiaridades pero ni mejor ni peor.

Un gran tema a tratar es si es correcto usar animales en los laboratorios. Admito que es la única forma de probar medicamentos y de esta forma no dañar ningún ser humano pero  ¿ y si los animales pudiesen revelarse contra nosotros y fuesen ellos los que harían experimentos con nosotros? Si son medicamentos para los seres humanos deben de probarlos estos, los ratones no tienen nada que ver con el cáncer o alguna enfermedad, según mi punto de vista no tiene sentido.

Para concluir, creo que el ser humano es una especie más que no debe creerse superior y por supuesto, no debe utilizarse animales en los laboratorios ya que son seres vivos iguales que nosotros. Que  estos no puedan hablar o comunicarse con nosotros no significa nada, quien sabe si al final son ellos más inteligentes que nosotros.

El valor de uno mismo

Durante siglos se ha utilizado objetos que el ser humano creía que poseía magia y que traía  buena suerte. Estos objetos son los denominados amuletos de la suerte y podemos encontrar infinidades de ellos como por ejemplo la mano de Fátima, una llave, un trébol... A esto le atribuimos la existencia de supersticiones, creencias que resultan contrarias a la razón y ajenas a la fe religiosa. Dichas supersticiones son muy comunes en la población como podemos destacar tocar madera, que el novio no vea el vestido de su prometida antes de la boda...

En alguna época de nuestra vida hemos utilizado estos objetos con el fin de darnos fuerza y enfrentarnos a aquello que nos imponía. Existen personas que durante toda su existencia ha estado atado a dichos elementos y otras que solo momentáneamente, hasta que adquiere el conocimiento del poder que él mismo goza.

¿Por qué en algunas situaciones no estamos seguros de nosotros mismos? En mi opinión todo aquello que escapa de nuestro entorno y es algo nuevo nos espanta de una forma que somos capaces de creer que un cuerpo inerte tiene la capacidad de ayudarnos a salir del problema.

¿Existen terceras personas que pueden intervenir en nuestra concepción de nosotros mismos? Me parece que un individuo que se propone una meta  debe de conseguir llegar hasta ella pero el problema viene cuando alguien la aplasta de forma cruel, como en muchos casos ha ocurrido. ¿Cómo existen personas que son capaces de creerse superiores a otras y amargar la existencia del que supuestamente se encuentra por debajo de ella? Sinceramente creo que los individuos que abusan de otra no están psicológicamente sana seguro que poseen problemas de algún tipo.

Las personas que están acostumbradas a pensar que no sirven para algo ¿por qué piensan que no van a poder cambiar su situación si ellos realmente sí quieren?¿Cómo son capaces de resignarse durante toda su vida? No estoy criticando a dichas personas sino que me parece que no deberían rendirse porque se pierden la satisfacción que se siente cuando llegas a una meta que durante mucho tiempo has estado trabajando para conseguirla.

Volviendo al tema central, las personas que poseen baja autoestima y no creen en sí mismos es porque existe algún factor que lo impide. ¿Quién decide si una persona vale o no?

Nuestra sociedad no para de hacernos creer que aquellas personas que poseen carreras y estudios son mejores que las que no tienen o hacen grados. ¿Es eso cierto? A mi entender no tiene nada que ver los estudios con lo que una persona es, lo podemos comprobar con familiares, amigos, conocidos…  Es cierto que por un lado  encontramos  la educación,  el saber estar… y en la otra los estudios pero sigo pensando que lo primero es mucho más importante que lo segundo junto a la inteligencia práctica. ¿De qué sirve tener dos carreras si no eres capaz de disfrutar lo que posee a tu alrededor? Es verdad que existen personas que solo disfrutan estudiando.

Nuestra política ha centrado a los jóvenes a estudiar , lo que me parece muy importante ya que a través de las carreras puedes llegar a ser lo que deseas por ejemplo médico, abogado… pero ¿qué ocurre con las personas que no quieren una carrera? A veces cuesta pensar que existen personas que no quieren tener una licenciatura pero a pesar de ello, son muy inteligentes , se han forjado por ellos mismo y se han hecho de un sitio en la sociedad . Creemos que somos lo que tenemos y no es cierto. Hay personas que se sienten realizadas con muy poco y hay otras que  con muchas carreras que están frustradas en su vida y no encuentran su sitio en el mundo. Creo que no es cuestión de estudios ni de carreras ni siquiera de dinero simplemente debemos de  valorarnos por lo que somos y no por lo que tenemos.

LA REALIDAD

Las teclas del portátil que estoy tocando, la pantalla que veo, el olor a bizcocho que huelo y los ladridos que estoy escuchando ¿Son reales? Según Platón, la realidad esta compuesta por dos mundos, uno fenoménico y el otro de las ideas. 

El fenoménico está formado por objetos materiales y por ello está en continuo cambio, es imperfecto, son inmateriales y  se llega a él a través de los órganos de los sentidos y el de las ideas está compuesto por las ideas, imágen mental de un objeto más las experiencias que se hayan vivido con él, caracterizadas por ser objeto de conocimiento,  universales e inmateriales y por lo tanto son perfectas , estáticas y llegamos a ellas a través de la razón.

Yo, sinceramente, creo que solo existe un mundo y  es más sencillo que lo que creemos. Yo acepto los problemas que nos plantea el mundo fenoménico sobre los sentidos, reconozco que nuestros sentidos modifican la realidad ya que a veces vemos cosas que no son, por ejemplo: 

Pero al fijarnos bien nos damos cuenta de cuál es la realidad, en el primer ejemplo, nos encontramos ante dos personas sentadas, una tocando la guitarra o dos caras de personas mayores y la otra foto, nos percatamos que es un plano . Aunque al principio hayamos caido en la trampa de nuestro ojo, sabemos la realidad. No creo que haya un mundo de las ideas, nada es perfecto, ni siquiera la naturaleza.

La realidad es una y es la que sentimos y experimentamos. Todo el mundo la transforma en la suya propia pero aun así es el mismo mundo, uno que es imperfecto y que cambia a nuestra merced y no por él solo. 

El mundo real es un planeta llamado Tierra, que se encuentra en la vía láctea y que está también en el universo, nadie sabe que longitud tiene este pero no podemos concluir que exista algo inmaterial como Dios o un alma porque todo esta formado de átomos y si se producen cambios, por ejemplo, en la temperatura, en las presiones... cambia todo, pero ese todo está dentro del mismo mundo real y está compuesto de  átomos.

Si a un metal le proporcionas calor, se derrite y si a nosotros nos suministran calor, nos quemamos, somos casi iguales.

¿La naturaleza es perfecta?

Muchas personas piensan que la naturaleza es perfecta porque es bonita pero ¿nunca se le ha muerto un ser querido?A esta pregunta responderán con la  respuesta de ser un ciclo, eso es evidente y esta comprobado, pero voy a preguntar una pequeña cuestión, la cual me hace a mi pensar que la naturaleza no es perfecta:

¿Para qué sirvieron los dinosaurios?¿Fueron un error de la naturaleza?

 Los dinosaurios murieron por una lluvia de meteroritos ¿ fue un error de la naturaleza que se produciese esa lluvia que acabó con ellos?Podríamos pensar que dichos meteoritos fueron enviados para eliminarlos y de esa manera el ser humano podudiese vivir con tranquilidad pero al justificar esa pregunta nace otra ¿ los dinosaurios fueron el error? Si no fue la lluvia ni tampoco los dinosaurios¿ porque la naturaleza los eliminó ?¿ Si es tan perfecta, por qué existieron? No debería de haber ocurrido nunca.

La naturaleza se define como un conjunto de todo lo que forma el universo en cuya creación no ha intervenido el hombre. Por esa razón, deberíamos pensar que es perfecta pero no lo es. ¿Por qué se producen los movimientos de placas y se forman tsunamis?¿por qué la naturaleza, si es tan inteligente, deja que exista catástrofes?¿por qué no somos los seres humanos perfectos si hemos sido creados por la naturaleza?¿ y los pingüinos , tortugas, perros, tucanes ,cocodrilos..? Para mí solo hay una respuesta, la naturaleza no es tan perfecta como creemos.

¿Existe la perfección en la naturaleza?¿ Existe la perfección?¿Qué es la perfección? A mi entender la perfección no es más que un término que se lo inventó un humano al visualizar un elemento que le asombró enormemente, por ejemplo las pirámides de Egipto.
Por esto, la perfección no existe, solo es una meta a la que muchos elementos y personas quieren llegar.
¿Nunca os habéis hecho la pregunta de si sois perfectos? La mayoría de las personas admiten que no lo son  porque poseen algún defecto, alguna mancha en la piel, porque tienen el pelo liso o rizado... ¿Quién ha dictado las normas que debe seguir una persona para ser perfecta?

Yo solía pensar que una persona sería perfecta cuando obtuviese en todas las asignaturas sobresaliente y  tuviese un gran puesto de trabajo. ¿ Es eso cierto?No . ¿Para  qué sirve un gran trabajo si al llegar a casa te encuentras sola?¿De qué sirve si luego no disfrutas de los domingos soleados, del cine, de los viajes...? ¿No creéis que todo es relativo?
La perfección, como comenté antes, no existe, solo es una meta imaginaria que nos ayuda a buscar lo que queremos.

Para concluir, la naturaleza es igual que todos nosotros, imperfecta pero nosotros lo somos más aún.
 En mi opinión nunca llegaremos a saber por qué surgió la vida, de dónde se formó el universo, si este es infinito o limitado, de donde se produjo el carbono... porque no tenemos la capacidad para llegar a entenderlo y por ello somos imperfectos.

La naturaleza va  un paso por delante que  nosotros en cuanto a sabiduría pero a pesar de la abundancia de dicha sabiduría, la perfección no existe por lo que nada ni nadie es perfecto.